PLATFORM VOOR HEEL BOUWEND NEDERLAND 24 Bouwfouten Bouwkundige blunders BOUWFOUTEN Wat is voldoende waterdicht? Bij nieuwbouw is het nog steeds gebruikelijk naar binnen draaiende ramen en deuren toe te passen, zeker bij de hogere gebouwen zonder gevelinstallatie. Kan je mooi je eigen ramen lappen. Vroeger was dit niet mogelijk, omdat de naar binnendraaiende ramen vaak niet goed genoeg afsloten tegen water. Op dat gebied is er veel verbeterd. Waar vroeger gootjes het naar binnenkomende water konden afvoeren, wordt dat nu niet meer geaccepteerd. Al het water moet worden tegengehouden of inwendig weer naar buiten worden afgevoerd. Helaas blijken gootjes soms nog wel nodig. Maar wat is nu voldoende waterdicht? TEKST: ING. SJANG DEN OUDEN BUREAU VOOR BOUWPATHOLOGIE TE MONTFOORT WWW.BOUWPATHOLOGIE.NL ceptabel en zijn van mening dat er helemaal geen water door de gevel naar binnen mag komen. Ook had het volgens de bewoners helemaal niet gestormd of extreem geregend. De discussie ging dus als snel over ‘wat is voldoende waterdicht?’ LEKKAGES De eigenaren stelden gezamenlijk een onderzoek in en hiervoor werd de bouwpatholoog ingeschakeld. De bewoners waren zelf al op het idee gekomen om op datum en tijd een logboek van de lekkages bij te houden waarin de weergegevens van het KNMI waren opgenomen. Ook werd genoteerd of lekkages optraden en met foto’s werd een indicatie van de hoeveelheid water gegeven. Een analyse van de logboeken leerde dat onder zeer verschillende buitencondities lekkages aan de orde waren. Eén verband was overduidelijk: bij wind op de gevel trad aan die zijde van de woning zeker lekkage op. De hoeveelheid lekwater hield geen gelijke tred met de sterkte van de wind of de hoeveelheid neerslag. ONDERZOEK TER PLAATSE Na enige toelichting over de wijze van beoordelen is door de eigenaren gevraagd een meting te verrichten, een toetsing conform NEN 2778 ‘Vochtwering in gebouwen’. Bij uitvoering van meerdere beoordelingen in het werk conform de methode als in de norm beschreven werd vastgesteld dat op vele manieren water naar binnen kwam. Het betrof voornamelijk lekkage via de naar binnendraaiende ramen en dan met name ter plaatse van de hoeken van het aluminium aanslagprofiel. Andere plaatsen waren de kitvoegen rond het kozijn. Dit betrof de zogenoemde bouwkundige aansluiting, via de rubber kaders ter plaatse van hoeken, beschadigingen of vervormingen en incidenteel zelfs via pinholes (kleine gaatjes) in het hout. De hoeveelheid water die naar binnenkwam bij de gevelkozijnen verschilde sterk per kozijn, maar ook per test als dit bij eenzelfde kozijn werd uitgevoerd. De resultaten werden gerapporteerd en aan de ontwikkelaar voorgelegd. CONTRA De ontwikkelaar legde de rapportage voor aan de aannemer. De aannemer stelde dat er niet juist was getest. Ook mocht er wel ‘enig’ water door de kozijnen naar binnen komen en dat hij geen herstel behoefde uit te voeren. De eigenaren besloten naar de rechter te stappen. Die gaf aan dat de eigenaren voldoende hadden aangetoond dat er nog steeds sprake was van lekkage en dat de aannemer dat onvoldoende onderbouwd had weerlegd. De aannemer gaf aan ook te willen testen en meten om zijn gelijk te bewijzen. Door de aannemer werd een deskundige in de arm genomen die hem al snel had overtuigd van de noodzaak een beoordeling en test te doen volgens dezelfde norm waaraan de eigenaren hadden getoetst, NEN 2778: een wettelijk kader waar aan moet worden voldaan. Ook was de aannemer door de contra-expert al snel overtuigd over het volgende: ‘Indien tijdens of binnen circa 60 seconden na het beëindigen van de beproeving lekkages en/of het nat worden van het binnenoppervlak visueel waarneembaar is, dan moet de constructie als niet-waterdicht worden beschouwd.’ ONDERZOEK EN RESULTATEN Het tegenonderzoek leidde tot gelijke resultaten als het onderzoek van de eigenaren. Lekkage door vele kozijnen en ramen. De oorzaak werd door de aannemer gevonden in de rubber kaders die niet voldoende sloten in voornamelijk de hoeken en de aansluiting van het aanslagprofiel van de onderdorpel op de houten stijlen. Besloten werd in alle woningen een gelijk herstel uit te voeren. HERSTEL Alle rubber kaders werden vervangen door een nieuw type met een hogere sluitdruk. De aanslagprofielen zijn vervangen en op de aansluiting met het houten kozijn afgekit. De aannemer weigerde zijn herstel te testen en vond de kit voldoende en mooi genoeg. De overige incidentele oorzaken zijn plaatselijk hersteld met kitwerk. De discussie was hiermee helaas niet opgelost, maar veranderd van ‘Wat is voldoende waterdicht?’ naar ‘Is het nu wel voldoende waterdicht?’ Ook ontstond een nieuwe discussie over de visuele verandering. Misschien wel van de regen in de drup? Na de oplevering van een groot woningcomplex blijkt al snel dat de naar binnen draaiende ramen niet helemaal waterdicht zijn bij wind, gecombineerd met regen. Dit wordt direct gemeld bij de ontwikkelaar, die vervolgens de aannemer aanspreekt op het lekken. De aannemer bekijkt de foto’s en vindt het wel meevallen. Navraag bij het KNMI leert volgens de aannemer dat het zou hebben gestormd en heel hard geregend. Volgens hem mag er dan best een drupje door de kozijnen komen, als het maar op de vensterbank blijft en niet op de vloer loopt. De ontwikkelaar meldt dit terug aan de bewoners. De bewoners vinden de mening van de aannemer onac- Lekkage ter plaatse van scharnier. Er treedt ook lekkage op vanuit de kitvoeg bij de bouwkundige aansluiting. Beregening van buitenaf. Beregening van binnenuit gezien. Oude aansluiting aanslagprofiel. Nieuwe aansluiting aanslagprofiel. Luchtdrukregeling.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTI5MDA=